Vrchní
státní zastupitelství v Olomouci, 17. listopadu 909/44, 779 00
Olomouc
Olomouc
26.09.2017
Věc:
Výzva ze dne 22.9.2017 č.j. SIN 70/2017-27 k podání ze dne
17.09.2017
1.
Stěžujeme nevydání informací, které Vrchnímu státnímu
zastupitelství v Olomouci přikázalo odůvodnit a vydat Nejvyšší
státní zastupitelství dne 7.9.2017 pod č.j. 1 SIN 239/2017 – 9
a přehodnotit tak rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství v
Olomouci ze dne 16. 8. 2017 č. j. SIN 55/2017 – 25, což dosud VSZ
v Olomouci neučinilo, kdy VSZ v Olomouci odmítlo sdělit, proč
odmítlo šetřit konkrétní označené zločiny a přečiny, když
mu bylo známo, že OSZ v Prostějově a Olomouci, KSZ v Brně a
Olomouci odmítají tyto zločiny nechat policii vyšetřit, byť,
jak bylo opakovaně od 11.5.2011 sděleno, došlo k zabití občanů,
neboť opoptóza buněk rakoviny kanabinoidy je vědecky doložen od
roku 1994.
2.
Stěžujeme nevydání informací a řádných přezkumných šetření
KSZ v Brně a KSZ v Olomouci ze strany Vrchního státního
zastupitelství v Olomouci týkající se nešetření těchto
trestných činů
A.
Pokud se podíváme na odmítavá rozhodnutí Vrchního státního
zastupitelství v Olomouci za poslední dva měsíce, stěžujeme
oprávněně nezákonnou činnost konkrétních soudních znalců,
kteří v rozporu s fakty a sdělením Znaleckého ústavu Bohnice ze
dne 12.12.2016 k osobě Dušana Dvořáka, vedoucího výzkumu a
předsedy Cannabis is The Cure,z.s., nar. 12.1.1962, 798 55 Ospělov
6 tvrdili vědomou nepravdu, která nelze podepřít žádným
typem dnes známého onemocnění, že Dušanu Dvořákovi v
letech 2008 - 2012 vždy od dubna do září, když roste konopí,
zcela vymizí ovládací a rozpoznávací funkce, že není schopen
doložit, že konopí není prekurzor, jak tvrdí justice a spor měl
být již v roce 2010 předán Soudnímu dvoru a doložené zločiny
na členech výzkumu mají být vyšetřeny . Přes znalost uvedeného
znaleckého posudku toto opětovně tvrdí státní zástupce OSZ v
Prostějově dne 18.9.2017 v odvolání naprosto zkorumpovaného
rozsudku OS v Prostějově ze dne 25.5.2017 – viz příloha.
B.
Pokud se podíváme na odmítavá rozhodnutí Vrchního státního
zastupitelství v Olomouci za poslední dva měsíce, stěžujeme
oprávněně nevydání informací všemi stupni státních
zastupitelství včetně VSZ v Olomouci, na základě jakých
skutečností odmítají státní zastupitelství šetřit zločiny
spáchané konkrétními prostějovskými soudci a státními
zástupci s charakterem dle § 149 odst. 4 trestního zákoníku, což
je VSZ v Olomouci známo od roku 2011!
C.
Pokud se podíváme na odmítavá rozhodnutí Vrchního státního
zastupitelství v Olomouci za poslední dva měsíce, stěžujeme
oprávněně nevydání informací všemi stupni státních
zastupitelství včetně VSZ v Olomouci, na základě jakých
skutečností odmítají státní zastupitelství šetřit přečiny
a zločiny spáchané konkrétními soudci tvrdícími
v rozsudcích OS v Prostějově, KS v Brně a NS ČR se
souhlasem všech stupňů státních zastupitelství vědomé
nepravdy, že
-
soudci mohou mlčet k nevyšetřování doložených spáchaných zločinů a nevyjadřovat se k těmto skutečnostem,
-
že mohou soudci tvrdit v rozporu se zákonem o prekurzorech drog a databází TRIS, že konopí je prekurzor a novelizace technických předpisů výroby konopí nemusí být oznámeny Evropské komisi
-
že mohou soudci tvrdit, že existuje regulační orgán, který pěstitelům a zpracovatelům konopí s obsahem do 0,3% THC v celé nadzemní části rostliny pěstované na ploše do 100m2/osobu vydává povolení, když žádný takovýto orgán neexistuje a nad 100m2 plochy se pěstování konopí s obsahem do 0,2 % THC ve vrcholících pouze oznamuje Celní správě
-
že mohou soudci tvrdit, že údajně je naše zdravotnictví na takové úrovni, že konopí a jeho produkty při starosti o sebe, ruhé a výzkum cannabisterapie nelze aplikovat netrestnost dle §§ 28 a 31,odst. 1 trestního zákoníku
-
což je VSZ v Olomouci známo od roku 2011- 2017 a i když se podání šetří dle obsahu, ne označení, žádné trestní šetření VSZ v Olomouci nikdy nepřikázalo provést!
Za
asociaci Cannabis is The Cure, z. s. IČ: 266 70 232, Přichystalova
180/14 779 00 Olomouc
Dušan
Dvořák, předseda
Příloha-
důkazy:
Odvolatel
č.j. SPR ÚS 13/17 a stěžovatel č.j.
III.ÚS
3354/16
Dušan
Dvořák, MMCA, nar. 12.1.1962, 798 55 Ospělov 6
Převzato
a zasláno z DS asociace Cannabis is The Cure,z.s.
Věc:
Odvolání proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 20.
září 2017 č. j. SPR. ÚS 13/17-144, kdy toto odvolání a
vaše rozhodnutí prosím předejte k aktivní ústavní stížnosti
č.j. III.ÚS
3354/16 ze
dne 10.10.2016
jako
další důkaz
naléhavosti projednání
a zrušení dne
15.8.2017 advokátem
Dušana Dvořáka řádně označených právních norem – viz
příloha. Další důkazy justičně exekutivního kartelu vám již
nezasíláme, spis je obsahuje.
Odůvodnění:
V rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 11.září 2017 č.j. SPR
ÚS 13/17 soud uvedl, že mu není známo, že by v letech
2012-2016 bránila nezpůsobilost (omezená
svéprávnost) Dušana Dvořáka obhájit tvrzení, že
konopí není prekurzor, a že zločiny mají být vyšetřeny a
že odmítnutí stížností je uvedeno v odůvodnění
předmětných ústavních stížností, proti čemuž bylo
podáno odvolání a dne 20.září 2017 soud v rámci autoremedury
rozhodl, že věc nespadá do infozákona, což vylučují
nálezy ústavního soudu v předmětné věci, neboť soud
včetně ústavního musí v rozsudcích náležitě odůvodnit své
rozhodnutí a vyrovnat se všemi napadanými skutečnosti, což
nikdy neudělal.
Důkazy
tvrzení: V odmítnuté ústavní
stížnosti č.j. II.
US 664/12 dne
13.4.2012 soud potvrdil jako neporušení základních práv a svobod
níže uvedené vědomé bludy Nejvyššího soudu ČR ze dne
27.10.2011 č.j
8 Tdo 1231/2011,
následně opětovně potvrzené v dalších odmítnutých ústavních
stížnostech odvolatele č.j. IV.US 4859/12, II. US 1311/13, II.ÚS
289/14, I. ÚS 2431/15, II. 3196/15, III. US 396/16, kdy Ústavní
soud ČR – ve věci výzkumu a aplikace cannabisterapie – na toto
první odmítavé usnesení odvolatele č.j.
II. US 664/12 vždy odkazoval a tvrdil, že
odvolatel pro svou právní nezpůsobilost (nepříčetnost) nemá
právo se soudit a vymáhat právo,
když údajnou nepříčetnost odvolatele vyvrátil dne 12.12.2016
znalecký ústav PN Bohnice (doloženo, viz č.j.
III.ÚS 3354/16),
když
v
usneseních č.j.
II. US 664/12 (
č.j
8 Tdo 1231/2011)
a dále bylo vědomě mylně uvedeno a současně nebylo projednáno
následující:
-
Tvrzení, že se dle odvolacího rozsudku KS v Brně a údajně zjevně nedůvodných podání odvolatele NS ČR a ÚS ČR ústavní soud kdy vyrovnal se spáchanými zločiny soudců a státních zástupců Okresního soudu a státního zastupitelství v Prostějově, je vědomě nepravdivé. K spáchaným a nevyšetřovaným zločinům soudců a státních zástupců (dle §§ 149 odst. 4 a 401 trestního zákoníku) zakazovaných všemi stupni státních zastupitelství vyšetřit se Ústavní soud ČR stejně jako prvoinstanční, odvolací či dovolací soud vůbec nikdy nevyjádřil, přestože bylo v ústavních stížnostech odvolatele doloženo, že došlo k porušení čl. 2 a 3 Evropské úmluvy o lidských právech, důkaz viz http://pravnistat.blogspot.cz/
Pokud
se s uvedenými spáchanými zločiny s následky smrti a těžkých
ublížení na zdraví v odůvodněních Ústavní soud ČR snad
někdy vyrovnal, citujte prosím předmětné věty z výše
označených usnesení, zřejmě máme s advokáty jiné verze
usnesení, totožné však s těmi, co jsou uvedeny na
http://nalus.usoud.cz/
-
V ústavní stížnosti č.j. II. US 664/12 (a všech výše uvedených dalších stížnostech) Ústavní soud ČR k nezákonnému zapření přístupu odvolatele k Soudnímu dvoru potvrdil vědomě mylné usnesení č.j 8 Tdo 1231/2011 tvrdící (naposledy opětovně dne 31.5.2016 č.j. 6 Tdo 323/2016, viz č.j. III.ÚS 3354/16), že konopí je prekurzor (chemická látka k výrobě chemických drog) a zákon o návykových látkách (a léčivech) údajně není technickým předpisem k výrobě konopí jako léku dle povinnosti Směrnice 98/34 ES a nemusí být oznamován do databáze TRIS, kdy tyto bludy a vědomé nepravdy vylučuje zákon o prekurzorech drog, kde konopí nenajdete a dále databáze TRIS, kde jsou novelizace jiných členských zemí (kromě Slovenska) oznamovány a kde byla oznámena také novelizace zákonem č. 273/2013 Sb. vedená v TRIS pod č. 2012/329/CZ .
Pokud
se s bludným tvrzením Nejvyššího soudu ČR, že konopí je
prekurzor a zákon o návykových látkách není technickým
předpisem k výrobě konopí jako léku a není potřeba položit
předběžné otázky Soudnímu dvoru v odůvodněních Ústavní
soud ČR snad někdy vyrovnal označil je za vadné, citujte prosím
předmětné věty z výše označených usnesení, zřejmě máme s
advokáty jiné verze usnesení, totožné však s těmi, co jsou
uvedeny na http://nalus.usoud.cz/
-
Dále dle odvolacího/-cích rozsudku/-dků KS v Brně a údajně zjevně nedůvodných podání odvolatele NS ČR a ÚS ČR (viz výše) údajně existuje regulační orgán (bez uvedení jeho označení) a je nutné mít povolení při při pěstování konopí s obsahem THC do 0,3% THC v celé nadzemní část rostliny včetně plodonosných a kvetoucích vrcholíků pěstovaných na ploše do 100 m2/ (viz §§ 2, 5 a 29 ve vztahu ke konopí dle zákona o návykových látkách), což je vědomá lež, protože žádný takovýto regulační orgán neexistuje a teprve od plochy nad 100m2 se pěstování (cca 50 EU uznaných odrůd) konopí s obsahem do 0,2%THC ve vrcholících oznamuje Celní správě.
Pokud
existuje správní orgán pro pěstitele konopí do 100m2/osobu s
obsahem do 0,3 % THC v celé nadzemní části rostliny konopí
včetně vrcholíků a tento úřad povolení
k pěstování vydává,
nechť jej laskavě Ústavní soud ČR uvede. Dle rozhodnutí SUKLu
i MZ ČR dokonce neexistuje ani žádný orgán, který vydává
povolení k
výrobě konopí
jako léku.
-
Dále dle odvolacích rozsudků KS v Brně a údajně zjevně nedůvodných podání odvolatele NS ČR a ÚS ČR (viz výše) je údajně v souladu s právním řádem, že policie nikdy neměla a nemá žádnou právní normu na měření obsahu THC v konopí a určení tzv. stopy a měří obsah THC v každém kraji dle své libovůle a svévolné interpretace různých norem, viz důkazní stanovisko NS ČR ze dne 21.4.2016 č.j. Zin 38/2016 na http://nejvyssi-soud.blogspot.cz/ versus bludy o vycházení policie z eu normy v usnesení ze dne 31.5.2016 č.j. 6 Tdo 323/2016, viz č.j. III.ÚS 3354/16. Pozn. Justicí od roku 2012 odkazovaná vyhláška č. 3/2012 Sb., která – po apelacích odvolatele na nezákonnost měření THC - novelizovala dne 3.1.2012 přílohu 1.A.1. vyhlášky 455/2009 Sb. s definicí konopí jako celé rostliny včetně kořene do neurčitého definičního patvaru, je zcela v rozporu s nadřazenou zákonnou normou definice konopí jako celé nadzemní části rostliny včetně vrcholíků dle § 2 zákona o návykových látkách.
Pokud
snad existuje právní norma na učení vzorku pro měření obsahu
THC v konopí, anebo pokud byl zrušen čl. 39 LZPS, toto mi v
odvolacím rozhodnutí sdělte.
-
Dále dle odvolacích rozsudků KS v Brně a údajně zjevně nedůvodných podání odvolatele NS ČR a ÚS ČR (viz výše) je údajně v souladu s právním řádem páchat justicí a exekutivou add1 označené zločiny a nevyjádřit se k netrestnosti skutku poškozeného/-ných dle §§ 28 a 31., odst. 1 trestního zákoníku.
Pokud
se s nějakým tvrzením Nejvyššího soudu ČR k netrestnosti
skutku poškozeného/-ných dle §§ 28 a 31., odst. 1 trestního
zákoníku Ústavní soud ČR snad někdy vyrovnal, citujte prosím
předmětné věty z výše označených usnesení, zřejmě máme s
advokáty jiné verze usnesení, totožné však s těmi, co jsou
uvedeny na http://nalus.usoud.cz/
21.září
2017 Dušan Dvořák
Příloha
MGR.
PAVEL ANDRLE
ADVOKÁT
----------------------------------------------------------------------------------
ZAPSÁN
V SEZNAMU ADVOKÁTŮ ČESKÉ ADVOKÁTNÍ KOMORY POD EV. Č. 13943
Elektronicky
s uznávaným elektronickým podpisem!
Ústavní
soud České republiky
Joštova
8
660
83 Brno 2
e-mail:
podani@usoud.cz
ad
sp.zn.: III. ÚS 3354/16
Jednou!
Stěžovatel:
Mgr. Dušan Dvořák, nar. 12.01.1962,
bytem
Ospělov 6, 798 55 Ludmírov
právně
zastoupen Pavlem Andrlem, advokátem
IČ:
73630691
se
sídlem Kratochvílova 624/43, 750 02 Přerov
zapsán
u ČAK v Praze pod evidenčním číslem 13943
ID
datové schránky eig7hmq
Účastník
řízení: Nejvyšší soud
Krajský
soud v Brně
Okresní
soud v Prostějově
trestní
řízení
Dodatek
k ústavní stížnosti
Žádost
o naléhavé projednání obnovy řízení
Přílohy:
- dle textu
STRANA
1
I.
1.
Stěžovatel podal dne 10.10.2016 ústavní stížnost, jež je
projednávána Ústavním soudem pod sp. zn. III. ÚS 3354/16.
2.
Stěžovatel udělil dne 14.8.2017 právnímu zástupci pokyn k
doplnění této stížnosti, což právní zástupce s ohledem na –
z hlediska předpisů o advokacii – bezvadný obsah pokynu níže
bezezbytku plní.
II.
1.
Stěžovatel navrhuje, aby Ústavní soud provedl důkaz přečtením
dokumentu „Stížnosti advokátů Dušana Dvořáka v roce 2017“
s návrhy na vyloučení všech soudců Okresního soudu v
Prostějově a Krajského soudu v Brně tvrdících v trestních
řízeních stěžovatele od roku 2010 mylně, že konopí je
prekurzor, aby věc neprojednal jediný příslušný Soudní dvůr
(o prekurzorech rozhodují členské země),
nevyrovnávajících se rovněž s důkazy stěžovatele dalších
pochybení
a mylných tvrzení a pouze jen vždy odkazující na první trestní
řízení stěžovatele odsouzeného za nedovolenou výrobu konopných
drog. Porušení základních práv a svobod stěžovatele v prvním
trestním řízení bylo Ústavním soudem odmítnuto pod sp.zn. II.
US 664/12
jako zjevně nedůvodné, dále nebyl údajně způsobilý prokázat,
že konopí je prekurzor apod.
Dále pak stěžovatel
navrhuje, aby Ústavní soud provedl důkaz tohoto svého tvrzení
(pouhé odkazování na první trestní řízení, ev. odkazování
na právní nezpůsobilost stěžovatele prokázat, že konopí není
prekurzor apod.) přečtením usnesení Okresního soudu v Prostějově
č.j. 2 Nt 1151/2014-942 ze dne 4.7.2017, kterým byly zamítnuty
návrhy na povolení obnovy řízení ve věci č.j. 2Nt 1151/2014 a
č.j. 3Nt 1151/2014 (kteréžto věci byly spojeny usnesením ze dne
18.10.2016). Porušení základních prav a svobod stěžovatele v
trestních řízeních pod č.j. 2Nt 1151/2014 a č.j. 3Nt 1151/2014
bylo projednáváno Ústavním soudem pod sp.zn. IV. ÚS 4859/12, II.
ÚS 1311/13 a dále pak sp.zn. II.ÚS 3196/15, ve kterých bylo
Ústavním soudem označeno první trestní řízení stěžovatele
za bezchybně rozhodnuté a stěžovatel byl označen za
nezpůsobilého prokázat, že konopí není prekurzor apod.
2.
Stěžovatel poukazuje na skutečnost, že již byl od roku 2010 v
souvislosti s realizací výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The
Cure) jako jeho vedoucí a odborný garant celkem 8 x obžalován, od
18.8.2009 je každoročně na popud Okresního státního
zastupitelství v Prostějově a souhlasem Okresního soudu v
Prostějově exekuována výzkumnická farma konopí v Ospělově s
následnou obžalobou stěžovatele (ev. stažením žaloby pro
právní nezpůsobilost – nepříčetnost) za nedovolenou výrobu
konopných
drog (za úrodu a produkty pro výzkum za rok 2014 a 2015 je další
obžaloba doložena opětovně odsuzujícím rozsudkem za
nedovolenou výrobu konopných drog ze
dne 25.5.2017 č.j. 11
T 130 /2016 – příloha (aktualizace
dodání rozsudku jako přílohy stěžovatelem pro odvolání k
rozhodnutí soudu ze dne 21.9.2017 č.j. SPR ÚS 13/17)
………………………………………………………….
Přičemž
stěžovatel současně žádá, aby bylo na základě uvedených
důkazů naléhavě Ústavním soudem rozhodnuto o povolení a
následném ústním (veřejném) projednání obnov ústavních
stížností stěžovatele označených v dodatku již dne 27.2.2017
a vyslyšení následně označených svědků a důkazů zamítnutých
opětovně v hlavním léčení, kdy je důkazně opakovaně
doloženo, že Ústavní soud vycházel z mylného předpokladu, že
stěžovatel není způsobilý prokázat (nejen) fakt, že konopí
není prekurzor, což však stěžovatel byl a je způsobilý
prokázat, resp. způsobilost je v dané věci naprosto irelevantní.
Konopí není uvedeno v zákonu o prekurzorech drog, odporuje
stěžovatelem označené judikatuře a odborným poznatkům
doloženým znalci i ministerstvem zdravotnictví a projednání
sporu náleží dle čl. 267 Smlouvy o fungování Společenství
Soudnímu dvoru a tuto skutečnost je oprávněn potvrdit nebo
rozporovat toliko a jen Ústavní soud České republiky, jak v
předchozích stěžovatelem označených nálezech Ústavní soud
určil.
Stěžovatel
v předchozích ústavních stížnostech (zejména stížnostech
sp.zn. II. ÚS 3196/15, III. ÚS 396/16) podrobně odůvodnil
nejen porušení extrémního množství konkrétně označených
základních práv a svobod dle článků Listiny základních práv
a svobod a označených nadřazených právních norem, nálezů a
judikátů ESLP a Soudního dvora, tedy nezbytnost ústavní
stížnost spojit také s
návrhem na zrušení 1)
§ 283 až 287 a § 289 odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní
zákoník, 2) nařízení vlády č. 3/2012 Sb., kterým se mění
nařízení vlády č. 455/2009 Sb., kterým se pro účely trestního
zákoníku stanoví, které rostliny nebo houby se považují za
rostliny a houby obsahující omamnou nebo psychotropní látku a
jaké je jejich množství větší než malé ve smyslu trestního
zákoníku, 3) § 2 písm. d), § 5 odst. 5, § 15 písm. e), § 24
odst. 1 písm. a), § 24a, § 24b a § 29 zákona č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, 4)
zákona č. 50/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 378/2007 Sb., o
léčivech a o změnách některých souvisejících zákonů (zákon
o léčivech), ve znění pozdějších předpisů, zákon č.
167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých
dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č.
634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů, 5) vyhlášky č. 221/2013 Sb., kterou se stanovují
podmínky pro předepisování, přípravu, výdej a používání
individuálně připravovaných léčivých přípravků s obsahem
konopí pro léčebné použití, a 6) vyhlášky č. 236/2015 Sb., o
stanovení podmínek pro předepisování, přípravu, distribuci,
výdej a používání individuálně připravovaných léčivých
přípravků s obsahem konopí pro léčebné použití
spojený
s návrhem
na
položení předběžných otázek Soudnímu dvoru EU
Dušan
Dvořák
i.s. Pavel Andrle, advokát